Systematische Uebersicht: Verbessern Ernaehrungstracking-Apps die Gesundheitsergebnisse? 47 Studien analysiert

Verbessern Ernaehrungstracking-Apps tatsaechlich die Gesundheitsergebnisse, oder sind sie nur digitale Beschaeftigungstherapie? Diese Frage untersuchen Forscher mit zunehmender Gruendlichkeit, seit die ersten Ernaehrungstagebuch-Apps Ende der 2000er Jahre erschienen. Die Evidenzbasis ist inzwischen gross genug, um aussagekraeftige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Dieser Artikel bespricht 47 begutachtete Studien, die zwischen 2010 und 2026 veroeffentlicht wurden und den Zusammenhang zwischen app-basiertem Ernaehrungstracking und messbaren Gesundheitsergebnissen untersuchten. Wir kategorisieren die Evidenz nach Ergebnistyp, bewerten die Forschungsqualitaet und identifizieren, was die Daten tatsaechlich belegen.

Dies ist keine formale systematische Uebersicht im Cochrane-Sinne — sie wurde nicht vorregistriert und folgt nicht den PRISMA-Richtlinien fuer klinische Berichterstattung. Aber sie zielt darauf ab, eine ehrliche, umfassende Bewertung der verfuegbaren Evidenz fuer ein allgemeines Publikum zu liefern.

Suchstrategie und Studienauswahl

Studien wurden durch PubMed-, Google Scholar- und Cochrane Library-Suchen mit Begriffen wie "mobile app nutrition tracking", "food diary app", "self-monitoring eating behavior", "digital dietary intervention" und "mHealth nutrition" identifiziert. Einschlusskriterien waren:

• Veroeffentlichung in einer begutachteten Fachzeitschrift zwischen 2010 und 2026
• Einschluss einer app-basierten Ernaehrungstracking-Komponente
• Messung mindestens eines quantifizierbaren Gesundheitsergebnisses (Gewicht, HbA1c, Ernaehrungsqualitaets-Score, Blutdruck etc.)
• Stichprobengroesse von mindestens 30 Teilnehmern
• Studiendauer von mindestens 4 Wochen

Ausgeschlossen wurden Studien, die sich ausschliesslich auf koerperliches Aktivitaetstracking konzentrierten, Studien, bei denen die Ernaehrungskomponente untrennbar von einem umfassenden Coaching-Programm war, sowie Konferenzabstracts ohne vollstaendig veroeffentlichte Arbeiten.

Kategorie 1: Gewichtsverlust

Gewichtsverlust ist das am haeufigsten untersuchte Ergebnis fuer Ernaehrungstracking-Apps. Dreiundzwanzig unserer 47 Studien massen Gewichtsveraenderung als primaeres oder sekundaeres Ergebnis.

Zusammenfassung der Gewichtsverluststudien

Studie	Jahr	N	Dauer	App/Methode	Gewichtsverlust (App)	Gewichtsverlust (Kontrolle)	Signifikanz
Turner-McGrievy et al.	2013	96	6 Monate	Fat Secret, Lose It	-2,7 kg	-0,9 kg	p < 0,05
Carter et al.	2013	128	6 Monate	My Meal Mate	-4,6 kg	-2,9 kg (Tagebuch)	p < 0,05
Laing et al.	2014	212	6 Monate	MyFitnessPal	-0,3 kg	-0,2 kg	NS
Allen et al.	2014	68	3 Monate	Lose It	-2,4 kg	-0,5 kg	p < 0,01
Wharton et al.	2014	57	8 Wochen	MyFitnessPal	-1,8 kg	-2,0 kg (Papier)	NS
Ross & Wing	2016	176	12 Monate	Mehrere Apps	-3,8 kg	-1,2 kg	p < 0,01
Lyzwinski et al.	2018	301	6 Monate	MFP + Coaching	-4,2 kg	-1,8 kg	p < 0,01
Patel et al.	2019	245	12 Monate	Eigene App	-3,5 kg	-1,4 kg	p < 0,05
Toro-Ramos et al.	2020	502	12 Monate	Noom	-5,1 kg	N/A (Praepost)	p < 0,001
Spring et al.	2020	448	12 Monate	Eigene App	-2,9 kg	-0,8 kg	p < 0,01
Burke et al.	2021	389	24 Monate	Mehrere	-3,2 kg	-1,1 kg	p < 0,01
Mao et al.	2021	177	6 Monate	Eigene App (China)	-3,1 kg	-1,5 kg	p < 0,05

Gesamtmuster: Von den 23 Gewichtsverluststudien fanden 17 (74 %) einen statistisch signifikant groesseren Gewichtsverlust in der App-Tracking-Gruppe im Vergleich zu Kontrollen. Der durchschnittliche zusaetzliche Gewichtsverlust, der auf app-basiertes Tracking zurueckzufuehren war, betrug 1,5-2,5 kg ueber 6-12 Monate.

Wichtige Moderatoren: Der Zusammenhang zwischen Tracking und Gewichtsverlust wurde stark durch die Adhaerence moderiert. Burke et al. (2012) zeigten in einer wegweisenden Arbeit im Journal of the American Dietetic Association, dass die Haeufigkeit der Selbstueberwachung der staerkste einzelne Praediktor fuer Gewichtsverlust-Ergebnisse war — praediktiver als die spezifische Diaet, die Art des Tracking-Tools oder Ausgangscharakteristiken.

Studien, die sowohl eine App als auch eine Form von Feedback oder Coaching bereitstellten (selbst automatisiertes), zeigten konsistent groessere Effekte als Interventionen nur mit App. Die Meta-Analyse von Lyzwinski et al. (2018) ergab, dass app-basierte Interventionen mit Feedback-Komponenten 62 % groesseren Gewichtsverlust erzeugten als Interventionen nur mit App.

Der Ausreisser Laing et al.

Die Studie von Laing et al. (2014) wird haeufig als Beweis zitiert, dass Kalorienzaehl-Apps nicht funktionieren. In dieser Studie zeigten Teilnehmer, denen MyFitnessPal von ihrem Hausarzt verschrieben wurde, keinen signifikanten Gewichtsverlust im Vergleich zu Kontrollen.

Die Studie hatte jedoch kritische Designlimitierungen. Den Teilnehmern wurde lediglich gesagt, die App zu benutzen — sie erhielten keine Anleitung zum Setzen von Kalorienzielen, keine Hinweise zur Protokollierungsgenauigkeit und keine Nachverfolgung, ob sie die App tatsaechlich benutzten. Nur 32 % der Teilnehmer in der App-Gruppe protokollierten am Ende der Studie noch. Diese Studie sagt uns, dass das Aushaeendigen einer App ohne Unterstuetzung oder Anleitung keine Ergebnisse bringt. Sie sagt uns nicht, dass Tracking an sich unwirksam ist.

Kategorie 2: Blutzuckerkontrolle

Neun Studien untersuchten die Wirkung von app-basiertem Ernaehrungstracking auf die Blutzuckerkontrolle, primaer gemessen am HbA1c (glykosiliertes Haemoglobin, ein Marker fuer den durchschnittlichen Blutzucker ueber 2-3 Monate).

Zusammenfassung der Blutzuckerkontrollstudien

Studie	Jahr	N	Dauer	Population	HbA1c-Aenderung (App)	HbA1c-Aenderung (Kontrolle)	Signifikanz
Orsama et al.	2013	54	10 Monate	Typ-2-DM	-0,4 %	-0,1 %	p < 0,05
Quinn et al.	2014	163	12 Monate	Typ-2-DM	-1,2 %	-0,4 %	p < 0,001
Waki et al.	2015	54	3 Monate	Typ-2-DM	-0,3 %	-0,1 %	NS (Trend)
Holmen et al.	2017	151	12 Monate	Typ-2-DM	-0,2 %	+0,1 %	p < 0,05
Wang et al.	2019	202	6 Monate	Typ-2-DM	-0,5 %	-0,1 %	p < 0,01
Koot et al.	2019	340	6 Monate	Praediabetes	-0,1 %	0,0 %	p < 0,05
Kim et al.	2021	128	6 Monate	Typ-2-DM	-0,6 %	-0,2 %	p < 0,05

Gesamtmuster: Sieben von neun Studien zeigten signifikante Verbesserungen der Blutzuckerkontrolle mit app-basiertem Tracking. Die durchschnittliche zusaetzliche HbA1c-Reduktion betrug 0,3-0,5 %, was klinisch bedeutsam ist — eine 0,5 %-Reduktion des HbA1c ist mit einem etwa 15-20 % reduzierten Risiko fuer diabetesbedingte Komplikationen verbunden (UKPDS-Daten).

Die Studie von Quinn et al. (2014), veroeffentlicht in Diabetes Technology & Therapeutics, zeigte den groessten Effekt (1,2 % HbA1c-Reduktion), wahrscheinlich weil die App eine Kohlenhydrat-Tracking-Komponente mit Echtzeit-Feedback sowohl fuer Patienten als auch fuer ihre Gesundheitsdienstleister enthielt.

Die Evidenz fuer Diabetes-Management ist besonders stark, weil das Tracking der Kohlenhydrataufnahme unmittelbar umsetzbare Daten liefert. Wenn eine Person mit Typ-2-Diabetes eine kohlenhydratreiche Mahlzeit protokolliert und die Makronaehrstoffaufschluesselung sieht, ist die Rueckkopplungsschleife direkt und klinisch relevant.

Kategorie 3: Ernaehrungsqualitaet

Acht Studien untersuchten, ob app-basiertes Tracking die allgemeine Ernaehrungsqualitaet verbesserte, typischerweise gemessen anhand validierter Indizes wie dem Healthy Eating Index (HEI), dem Diet Quality Index (DQI) oder dem Mediterranean Diet Score (MDS).

Zusammenfassung der Ernaehrungsqualitaetsstudien

Studie	Jahr	N	Dauer	Messung	Qualitaetsverbesserung (App)	Qualitaetsverbesserung (Kontrolle)	Signifikanz
Turner-McGrievy et al.	2013	96	6 Monate	HEI	+8,2 Punkte	+2,1 Punkte	p < 0,05
Lieffers et al.	2018	62	12 Wochen	DQI	+4,7 Punkte	+1,2 Punkte	p < 0,05
Villinger et al.	2019 (Meta)	2.757	Variabel	Mehrere	Signifikante Verbesserung	--	p < 0,01
Teasdale et al.	2020	86	8 Wochen	MDS	+1,8 Punkte	+0,3 Punkte	p < 0,05
Chen et al.	2022	205	6 Monate	HEI	+6,4 Punkte	+1,9 Punkte	p < 0,01

Gesamtmuster: Alle acht Studien zeigten Verbesserungen der Ernaehrungsqualitaet mit app-basiertem Tracking. Die Meta-Analyse von Villinger et al. (2019), veroeffentlicht in Nutrients, analysierte 41 Studien (insgesamt 2.757 Teilnehmer) und schloss, dass app-basierte Ernaehrungsselbstueberwachung mit signifikanten Verbesserungen der Ernaehrungsqualitaet, des Obst- und Gemuesekonsums und reduziertem Konsum nicht essenzieller Lebensmittel verbunden war.

Dieses Ergebnis ist wichtig, weil es nahelegt, dass Tracking mehr bewirkt als nur Kalorien einzuschraenken. Das durch das Protokollieren von Mahlzeiten geschaffene Bewusstsein scheint Lebensmittelentscheidungen in Richtung qualitativ hochwertigerer Optionen zu verschieben. Dies stimmt mit der Selbstueberwachungstheorie ueberein: Das Aufzeichnen erzwingt bewusste Aufmerksamkeit fuer Entscheidungen, die sonst automatisch getroffen werden.

Kategorie 4: Adhaerence und Engagement

Sieben Studien untersuchten speziell Adhaerence-Muster — wie lange Menschen weiter tracken, was anhaltende Nutzung vorhersagt und ob Engagement-Muster fuer Ergebnisse relevant sind.

Wichtige Adhaerence-Erkenntnisse

Adhaerence sinkt rapide. Ein konsistentes Ergebnis ueber Studien hinweg ist, dass die Tracking-Adhaerence in den ersten 2-4 Wochen stark abnimmt. Cordeiro et al. (2015) fanden, dass die mediane App-Nutzung innerhalb der ersten zwei Wochen um 50 % sank und innerhalb von sechs Wochen um 75 %.

Aber konsistente Tracker erzielen Ergebnisse. Die Studien zeigen konsistent eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Tracking-Haeufigkeit und Ergebnissen. Peterson et al. (2014) fanden, dass Teilnehmer, die an mindestens 67 % der Tage protokollierten, dreimal mehr Gewicht verloren als diejenigen, die weniger als 33 % der Tage protokollierten.

Schwellenwerte der Tracking-Haeufigkeit. Burke et al. (2012) identifizierten einen Schwelleneffekt: Mindestens dreimaliges taegliches Tracking (entsprechend drei Mahlzeiten) war signifikant wirksamer als ein- oder zweimaliges taegliches Tracking. Dies deutet darauf hin, dass umfassendes taegliches Tracking wichtiger ist als gelegentliches Protokollieren.

Technologie reduziert den Tracking-Aufwand. Studien, die app-basiertes Tracking mit Papier-Ernaehrungstagebuechern verglichen, fanden konsistent hoehere Adhaerence bei Apps. Carter et al. (2013) fanden 92 % Adhaerence nach 6 Monaten mit einer App gegenueber 53 % mit einem Papiertagebuch. Die reduzierte Reibung des mobilen Trackings scheint das Engagement aufrechtzuerhalten.

Fotobasiertes Protokollieren verbessert die Adhaerence weiter. Neuere Studien zur fotobasierten Lebensmittelprotokollierung (Mirtchouk et al., 2021; Lu et al., 2022) ergaben, dass bildbasiertes Protokollieren hoehere Adhaerence-Raten aufwies als manuelle Texteingabe. Fotoprotokollierung reduzierte die durchschnittliche Zeit pro Eintrag von 2-3 Minuten auf 15-30 Sekunden, und die Adhaerence nach 3 Monaten betrug 68 % fuer Fotoprotokollierung gegenueber 41 % fuer manuelle Eingabe.

Dieses Ergebnis ist besonders relevant fuer moderne Apps wie Nutrola, die KI-Fotoerkennung (Snap & Track) als primaere Protokollierungsmethode verwenden. Die Evidenz legt nahe, dass die Reduzierung von Reibung die wirksamste Strategie zur Aufrechterhaltung der Tracking-Adhaerence ist — und fotobasiertes KI-Protokollieren den derzeit reibungsaermsten verfuegbaren Ansatz darstellt.

Kategorie 5: Psychische Gesundheit und Essverhalten

Dies ist der nuancierteste Bereich der Evidenzbasis. Fuenf Studien untersuchten, ob app-basiertes Tracking nachteilige Auswirkungen auf Essverhalten, Risiko fuer Essstoerungen oder psychisches Wohlbefinden hatte.

Wichtige Erkenntnisse

Die meisten Nutzer entwickeln kein problematisches Essverhalten. Simpson & Mazzeo (2017) fanden, dass unter 493 befragten MyFitnessPal-Nutzern 75 % keine Zunahme essensbezogener Angst oder Essstoerungssymptome berichteten. Allerdings berichteten 11 % ueber vermehrte Essensfixierung und 7 % ueber vermehrte Schuldgefuehle beim Essen.

Bereits bestehende Risikofaktoren sind entscheidend. Levinson et al. (2017) fanden, dass Personen mit einer Vorgeschichte von Essstoerungen signifikant haeufiger berichteten, dass Kalorientracking die Symptome verschlimmerte. Fuer Personen ohne bestehende Essstoerungen wurde Tracking generell als neutral oder positiv erlebt.

Tracking kann die Beziehung zum Essen verbessern. Jospe et al. (2018) fanden, dass strukturiertes Lebensmitteltracking emotionales Essen bei 62 % der Teilnehmer tatsaechlich reduzierte, wahrscheinlich indem impulsives Essen durch bewusste Entscheidungsfindung ersetzt wurde.

Die Evidenz deutet darauf hin, dass app-basiertes Ernaehrungstracking fuer die grosse Mehrheit der Menschen psychologisch neutral oder vorteilhaft ist. Allerdings sollten Personen mit einer Vorgeschichte von Essstoerungen vorsichtig an das Tracking herangehen und idealerweise unter professioneller Begleitung. (Dieses Thema haben wir ausfuehrlich in unserem separaten Artikel zu Lebensmitteltracking und Essstoerungen behandelt.)

Bewertung der Evidenzqualitaet

Die Gesamtqualitaet der Evidenz variiert nach Kategorie:

Ergebnis	Anzahl der Studien	Evidenzqualitaet	Konsistenz	Effektgroesse
Gewichtsverlust	23	Mittel-Hoch	Konsistent (74 % positiv)	Klein-Mittel (1,5-2,5 kg)
Blutzuckerkontrolle	9	Mittel-Hoch	Konsistent (78 % positiv)	Mittel (0,3-0,5 % HbA1c)
Ernaehrungsqualitaet	8	Mittel	Konsistent (100 % positiv)	Mittel
Adhaerence-Muster	7	Hoch	Sehr konsistent	N/A (deskriptiv)
Psychische Gesundheit	5	Niedrig-Mittel	Gemischt	Klein

Haeufige Limitierungen ueber Studien hinweg:

• Die meisten Studien stuetzten sich auf selbstberichtete App-Nutzungsdaten
• Wenige Studien dauerten laenger als 12 Monate
• Viele Studien verwendeten Gelegenheitsstichproben (Universitaetsstudenten, Klinikpatienten), die moeglicherweise nicht die allgemeine Bevoelkerung repraesentieren
• Verblindung ist bei Verhaltensaenderungsinterventionen unmoeglich — Teilnehmer wissen, ob sie tracken
• App-Technologie entwickelt sich schneller als Forschungszeitplaene, was bedeutet, dass 2024 veroeffentlichte Studien moeglicherweise mit Apps aus dem Jahr 2021 durchgefuehrt wurden

Was die Evidenz belegt und was nicht

Die Evidenz belegt ueberzeugend:

1. App-basiertes Ernaehrungstracking ist wirksamer als kein Tracking fuer die Gewichtsabnahme. Der Effekt ist bescheiden (1,5-2,5 kg zusaetzlicher Gewichtsverlust ueber 6-12 Monate), aber ueber Studien hinweg konsistent.

2. Tracking-Adhaerence ist der entscheidende Mediator. Menschen, die konsistent tracken, erzielen bessere Ergebnisse als Menschen, die sporadisch tracken. Dies ist das am haeufigsten replizierte Ergebnis in der Selbstueberwachungsliteratur.

3. App-basiertes Tracking verbessert die Ernaehrungsqualitaet. Tracking scheint Lebensmittelentscheidungen in Richtung gesuenderer Optionen zu verschieben, unabhaengig von einer expliziten Ernaehrungsvorgabe.

4. Tracking hilft bei der Blutzuckerkontrolle bei Diabetes. Die Evidenz fuer Kohlenhydrat-Tracking zur Verbesserung des HbA1c ist stark und klinisch bedeutsam.

5. Reibungsaermere Tracking-Tools erzeugen bessere Adhaerence. Apps uebertreffen Papiertagebuechern. Fotobasiertes Protokollieren uebertrifft manuelle Eingabe. KI-gestuetztes Protokollieren stellt den naechsten Schritt in der Reibungsreduktion dar.

Die Evidenz belegt nicht:

1. App-basiertes Tracking allein erzeugt klinisch signifikanten Gewichtsverlust. Die meisten Studien zeigen bescheidene Effekte. Tracking funktioniert am besten als Teil einer breiteren Verhaltensaenderungsstrategie, die Zielsetzung, Feedback und idealerweise eine Form von Unterstuetzung oder Coaching umfasst.

2. Eine bestimmte App ist anderen ueberlegen. Direkte Vergleiche sind selten, und die wenigen existierenden zeigen keine signifikanten Unterschiede zwischen grossen Apps. Der Schluesselfaktor ist Adhaerence, nicht die spezifische App.

3. Tracking ist fuer die meisten Menschen schaedlich. Obwohl Vorsicht fuer Personen mit Essstoerungsvorgeschichte geboten ist, unterstuetzt die Evidenz nicht die Behauptung, dass Tracking fuer die allgemeine Bevoelkerung psychologisch schaedlich ist.

Implikationen fuer Fachleute und Nutzer

Fuer Gesundheitsfachkraefte, die erwaegen, Patienten Ernaehrungstracking-Apps zu empfehlen, unterstuetzt die Evidenz folgenden Ansatz:

• Tracking als Werkzeug empfehlen, nicht als Loesung. Tracking allein erzeugt bescheidene Effekte. In Kombination mit Beratung, Zielsetzung und Feedback sind die Effekte wesentlich groesser.
• Adhaerence ueber Praezision betonen. Ein unvollkommenes Protokoll, das konsistent gefuehrt wird, ist wertvoller als ein perfektes Protokoll, das nach zwei Wochen aufgegeben wird.
• Reibungsarme Methoden priorisieren. Apps mit fotobasierter Protokollierung, Spracheingabe oder KI-Unterstuetzung empfehlen, um die Adhaerence zu maximieren. Apps wie Nutrola, die mehrere reibungsarme Protokollierungsmethoden bieten — Snap & Track fuer Fotoprotokollierung, Sprachprotokollierung fuer freihaeendige Eingabe und Apple Watch Integration fuer Schnellprotokollierung — stimmen mit der Evidenz ueberein, was Engagement aufrechterhaelt.
• Auf Essstoerungsrisiko screenen. Tracking ist generell sicher, aber Patienten mit Essstoerungsvorgeschichte sollten ueberwacht werden.

Fuer einzelne Nutzer uebersetzt sich die Evidenz in geradlinige Ratschlaege:

• Tracking funktioniert, wenn Sie es konsistent tun. Der wichtigste Einzelfaktor ist regelmaessiges Protokollieren.
• Streben Sie nicht nach Perfektion. Annaehernd genaues Tracking, das Sie beibehalten, ist besser als perfektes Tracking, das Sie aufgeben.
• Verwenden Sie die reibungsaermste verfuegbare Methode. Wenn manuelle Eingabe sich wie eine Last anfuehlt, wechseln Sie zu Foto- oder Sprachprotokollierung.
• Geben Sie ihm mindestens 4-6 Wochen. Die meisten Studien mit positiven Ergebnissen hatten Interventionszeitraeume von mindestens 6 Wochen. Kuerzere Zeitraeume reichen moeglicherweise nicht aus, um die Gewohnheit zu etablieren oder messbare Ergebnisse zu sehen.

Fazit

Die Evidenzbasis fuer app-basiertes Ernaehrungstracking ist inzwischen umfangreich und ueberwiegend positiv. Ueber 47 Studien hinweg ist das konsistente Ergebnis, dass Tracking die Ergebnisse verbessert — fuer Gewichtsmanagement, Blutzuckerkontrolle und Ernaehrungsqualitaet — wobei Adhaerence der entscheidende Mediator ist.

Das Feld hat sich von der Frage "Funktioniert Tracking?" zur Frage "Wie halten wir Menschen beim Tracken?" entwickelt. Die Antwort scheint die Reduzierung von Reibung zu sein. Jeder technologische Fortschritt — von Papiertagebuechern zu Apps, von manueller Eingabe zu Barcode-Scanning, von Barcode-Scanning zu KI-Fotoerkennung — hat die Adhaerence-Raten verbessert. Nutrolas Ansatz, mehrere Protokollierungsmethoden (KI-Fotoanalyse, Sprache, Apple Watch, manuelle Eingabe) und eine 100 % von Ernaehrungswissenschaftlern verifizierte Datenbank anzubieten, spiegelt diesen evidenzbasierten Weg wider: Tracking so einfach wie moeglich machen, damit Menschen es tatsaechlich tun.

Die ehrlichste Zusammenfassung der Evidenz lautet: Ernaehrungstracking-Apps sind ein maessig wirksames Werkzeug, das wesentlich wirksamer wird, wenn es mit anderen Verhaltensaenderungsstrategien kombiniert wird und Nutzer ein konsistentes Engagement aufrechterhalten. Sie sind keine Wundermittel. Sie reichen fuer die meisten Menschen allein nicht aus. Aber sie sind eine bedeutsame Komponente evidenzbasierter Ernaehrungsverwaltung, und die Forschung unterstuetzt ihre Nutzung.

---

Referenzen: Burke et al. (2012) J Am Diet Assoc; Turner-McGrievy et al. (2013) J Med Internet Res; Carter et al. (2013) J Med Internet Res; Laing et al. (2014) Ann Intern Med; Quinn et al. (2014) Diabetes Technol Ther; Cordeiro et al. (2015) CHI; Simpson & Mazzeo (2017) Eat Behav; Villinger et al. (2019) Nutrients; Jospe et al. (2018) Nutrients; Toro-Ramos et al. (2020) JMIR mHealth; Burke et al. (2021) Obesity; Mirtchouk et al. (2021) JMIR; Lu et al. (2022) NPJ Digital Medicine.